October 22nd, 2006

Джон Фаулз «Волхв» - книга и фильм

Я почти два месяца читал одно из самых сильных произведений в свой жизни. Читал по нескольку страниц перед сном, а потом решил, что хватит, и на выходных запоем прочел 300 страниц и рад тому. В произведение Фаулза надо погрузиться, а, окунувшись в мир его романа, невозможно оторваться…
Главный герой, Николас Эфре был изначально чем-то близко мне – ему всего 24 или 25 лет, недавний выпускник вуза, житель большого города и в чем-то одиноко-эгоистичная личность - на том наши с ним совпадения и заканчиваются… пока заканчиваются…

Что более всего понравилось в книге? Это манера погружения. Одна-две страницы и встают совершенно четкие и яркие образы происходящего, автор как Морис Кончис гипнотезирет читателя. Только начинаешь верить, улавливать суть, а она обарачивается обманом; а новый реальный мир – мифом. Ставя себя на место Николаса понимаешь, что несложно свихнуться после всего того, что с ним натворили Кончис и его помощники. Особенно жаль главного героя после того, как его предает Жюли, причем очень подло предает. И прочитав такое, первая мысль, что вообще все вокруг тебя предадут, не стоит никому доверять, никто не заслуживает любви, ибо ее растопчут!!! Реальность – только личностна, все прочее ложь и миф.
Кульминация романа для большинства читателей наступает на костюмированном суде, когда Эфре дают возможность воздать по заслугам тем, кто над ним издевался, но он с присущей ему человечностью в последний момент отказывается наказывать! Почему?

Об этом в третьем части книги. На мой взгляд, она самая содержательная. И здесь раскрывается главная идея романа. Человек модерна versus человек постмодерна. Фаулз очень четко подхватывает веяние времени, о том что меняются понятия о морали и правилах поведения человека в обществе. Николас – человек эпохи модерна, где есть какие-то моральные устои, вера в абсолют (любви, чести и т.п.), Жюли, Джун, их мать и другие – люди нового общества, лишенные этих устоев, люди которые не имеют четкой реальности, живут в многообразном мифе и постоянно играют, экспериментируют. И достаточно правильно высказался Эфре, что именно такие люди будут жить в XXI в., но сможет ли такое общество воспроизвести людей, для XXII в., сможет ли дать ему культуру? В некотором роде – это критика деконструктива, который несет постмодерн. А может я ошибаюсь… Но в самом конце, на примере Алисон автор показывает выбор человечества – встать на философскую платформу Эфре или Кончиса. И она не выбирает Эфре, потому как уже не осознает важнейших жизненных принципов – она их потеряла. Грустная концовка… Автор, ИМХО, предлагает каждому читателю встать на место Алисон… Я выбрал бы сторону Эфре, я против постмодерна во взаимоотношениях между людьми!!!

ЗЫ Каждый видит в романе Фаузла нечто свое, может именно то, что его более всего беспокоит, поэтому могут быть совершенно разные оценки.

ЗЫ2 И от фильме. Он был снят в 1968 г. по первому варианту книги. Там нет «третьей главы». Снято дешево, скомкано, невнятно. Отличный пример того, как книга нанмного сильней фильма, и книгу нельзя ужать до 1,5 часов экранизации – она заслуживает большего. Посему фильм рекомендую не смотреть – пустая трат времени. Когда я понял это на 15-ой минуте далее смотрел только ради английского языка, который весьма внятный в этом кино.
  • Current Music
    Wang Xu-dong