?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Пару недель назад уважаемый мною журнал «Русский репортер» вышел с заглавной статьей «Геном русской души. 100 книг, по которым россияне отличают своих от чужих». Статья весьма и весьма интересная и главное основана на реальном исследовании литературных предпочтений россиян. В подлог со стороны журнала не верю. Материал не может не быть прокомментирован, ибо выводы его весьма неутешительны.

Авторы утверждают, что собрав несколько сотен анкет преимущественно интеллигентной публики со всех концов страны со список книг, оказавших наиболее сильное влияние на развитие граждан, смогли выявить устойчивую закономерность. Книги устойчиво повторяются от человека к человеку и соответственно устойчивый набор проблем и вопросов поднятых в них и составляет уникальный культурным геном русского думающего человека. С этим выводом я, пожалуй, соглашусь. Но я не согласен с согражданами и точнее со списком 100 книг.


В списке 100 книг есть и действительно шедевры, а есть и весьма посредственные и даже вредные книги, а большинство вообще неизвестных. Это конечно может меня характеризовать как весьма темного и непросвещенного человека, но полагаю, что если большинство интеллигентов согласны с таким списком, но русскими их можно назвать с натяжкой.


  1. В списке только 45 книг написаны в Российской Империи-СССР-России и еще 38 книг в США или Великобритании, остальные в европейских странах, преимущественно Франции. Получается что геном русского человека наполовину только русский и наполовину англо-американский. Какие же они тогда русские – или метисы или потерявшие национальность космополиты.

  2. Англо-американская литература довлеет над другими. При этом с этих двух странах живет всего 5% мирового населения. А где же остальные европейцы – испанцы, поляки, итальянцы, да и остальной мир – китайцы, японцы, бразильцы, турки, египтяне? Жуткий перекос в сторону Штатов и Британии безоснователен, вреден и мешает действительному прикосновению к сокровищам мировой цивилизации, более полному восприятию мира.

  3. Литература англо-американская и прочая европейская в значительной степени упадочная, депрессивная. Получается, что и отечественная интеллигенция набралась уже заразы печали и грусти на Западе. «Над пропастью во ржи» Селенджера – нюни подростка, депрессуха и тщеславие – пустота; «Сто лет одиночества» Маркеса аналогично гнилью пахнет, книги Ремарка – жуть полная и серость.

  4. Ряд книг носит сугубо фантастический характер - «Гарри Поттер», книги Брэдбери… Все фантастичное лукаво и пусто. И ведет к развитию такой же пустой сферы экономики типа компьютерных игр.

  5. Много как бы русских писателей, но писавших антипатриотические книги. Масса диссидентов и антисоветчиков – В.Набоков, А.Солженицын, В.Ерофеев, В.Шаламов, И.Бродский. Без них список отечественных авторов становится еще более куцым.

  6. Литература как ключевой элемент воспитания человека должна носить просветительский характер и воспитывать в духе национальных традиций, поднимать уровень духовности в человеке. В этом направлении книг явный дефицит. Вычеркнут целый пласт отечественных писателей советской эпохи, писателей военных лет, деревенских писателей. В списке не нашлось места К.Симонову, А.Твардовскому, В.Некрасову, К.Воробьеву, М.Горькому, В.Раступину, В.Астафьеву, Б.Полевому, А.Островскому. За все это отвечает только «А зори здесь тихие» Б.Васильева. Нет в списке и представителей народов России и СССР. Хотя бы Чингиза Айтматов и Расула Гамзатова.

  7. Нет и современных культурных писателей, радеющих за просвещение страны: Е.Гришковца, А.Иванова, от. Тихона (Шевкунова) и др. За современность отвечает только галлюциногенный Пелевин.

  8. Нет и духовно-культурных памятников прошлого – «Домостроя» Селиверста, житий и работ святых отцов земли Русской. Из духовной литературы только одна Библия присутствует.

  9. Признаю, что в списке зарубежной литературы есть книги с высокой планкой морали больших гуманистов – А.Экзюпери, О.Генри, Дж.Лондон… Есть кого читать.


Общий вывод – увы, но интеллигенция наша больна англоамериканщиной и диссиденщиной и забыла многие настоящие произведения о героях своей страны. Надо бы публику возвращать к национальной культуре. А как это сделать? -  задача интересная…

… А журналу спасибо за список пары десятков книг для чтения в ближайший год. Ознакомлюсь, м.б. немного поменяю мнение.

Comments

moonrainbow
Feb. 26th, 2013 06:32 am (UTC)
Учтите, что есть совершенно объективные факторы.

1. Переводов англо-американской литературы больше, и они в целом лучше. В особенности это касается литературы второй половины двадцатого века: современную европейскую литературу в России найти практически невозможно.

2. Современных культурных писателей из приведенного вами списка читают мало. Тем более - духовную литературу. Ее не читают даже верующие православные, и влияние ее на современного человека близко к нулевому.

3. К фантастике не стоит относиться с неуважением. Это равноправный с прочими жанр литературы, лучшие ее образцы ("451 по Фаренгейту", "Трудно быть богом") стоят наравне с литературными произведениями классиков прозаической литературы. Фантастическая литература повлияла на устройство мозгов наших современников едва ли не больше, чем вся классика, вместе взятая.

4. Современный образованный человек действительно намного больше космополит, чем раньше. И ничего плохого я в этом не вижу, потому что сам мир стал гораздо более открыт и космополитичен, чем когда бы то ни было в истории.
mingitau
Feb. 26th, 2013 06:48 am (UTC)
указанное вам вполне субъективно, как и написанное мною

1. А почему англо-американскую литературу переводят больше? Язык распространенный. Да, но можно эту ситуацию изменить массовым спросом на переводы неанглоязычных текстов и введением ограничений на англоязычных авторов.
2. Чего читают мало, а чего много вы вряд ли можете оценить. "Несвятых святых" прочитал уже не один миллион человек - никакой другой современный светский автор и близко не стоит.
3. Фантастика прежде всего миф, а не реальность. а потом все остальное в т.ч. и мораль. Но как миф она пуста, хотя соглашусь, что элементы полезного есть в указанных вами произведениях (я их читал).
4. Получается, что рост окрытости мира у нас нет. Нас окружает мир вещей сделанных прежде всего в России и Азии, а мозги закружены англоамериканскими книгами. А духовных книг нет вообще. Полный диссонанс. Космополитизм, это когда все берут понемногу от разных стран и цивилизаций, а не от одной - при всем моем уважении к отдельным шедеврам англо-американской литературы.
moonrainbow
Feb. 26th, 2013 07:52 am (UTC)
Разумеется, субъективно. Но я это пишу для того, чтобы показать, что критика подобных неточных обобщений сама часто страдает неточными обобщениями.

Что до остального, то:

1. Численность имеет значение. Если переводчиков с языка больше, то среди них чисто статистически больше людей с хорошим литературным даром, и в этой переводной литературе чаще получаются качественные переводы.

2. Все это довольно легко оценивается по продажам книжных магазинов. К сожалению, статистика не в пользу духовной литературы, классики и вообще качественных книг. С чем это связано, вопрос второй.

3. Это ошибка. Фантастика - не миф! Фантастика - это модель.
Когда вы пишете "что станет, если ...", вы вводите фантастическое допущение и начинаете писать фантастику. Этим она и отличается от реалистической литературы, где допущений не может быть. И от мифов, где первична мифическая идея, не требующая допущений или обоснований, а существующая сама по себе.

4а. Открытость мира и наличие духовных книг никак не связаны друг с другом.

4б. Только в идеальном мире равных культур люди берут ото всех понемногу, по факту же культуры различаются по мощности и по оказываемому влиянию, а СМИ и реклама усиливают это влияние. Англо-американская культура сейчас одновременно наиболее мощная и наиболее широко рекламируемая, что и задает ее распространенность.

Однако ничего не мешает приобщаться к немецкой, французской, китайской культурам в той же степени - в Интернете все доступно за несколько кликов мышкой, а в соответствующие страны можно добраться менее чем за сутки самолетом. И когда людям интересно - а наиболее яркие культурные явления разных стран всгда находят свою аудиторию - то люди получают информацию и приобщаются к культуре без проблем. У нас есть люди, которые знают искусство итальянского Ренессанса, танцуют испанское фламенко, смотрят японскую анимацию, владеют йогой - все это было бы невозможно, не будь мир настолько космополитичен. И я скажу, что без возможности прикоснуться ко всей мировой культуре, доступной нам сегодня, мы бы сильно обеднели.

А почему большинство не знает и не интересуется всем этим? Да только от нелюбопытства.
mingitau
Feb. 26th, 2013 02:56 pm (UTC)
и не только от нелюбопытства, но и от достаточного изоляционизма культуры. Да, сейчас есть инструменты международного общения, социальные сети и т.п., но наше образование продолжает быть глубоко локальным, даже географическое образование в МГУ оторвано от мировых процессов. Поэтому нелюбопытство производно в т.ч. и от образования.
Почему не читают качественных книг, опять же от отсутствия регулирования этого рынка. Хотя в нарастающую эпоху электронных книг его сложно контролировать. Если значительно ограничить всякого рода пустые детективы и прочую муть и поддержать умные произведения уровень снизив стоимость книг культурный уровень вырастет. В той же статье описано несколько таких эпох в жизни страны.
moonrainbow
Feb. 26th, 2013 08:10 am (UTC)
Проверил себя по списку.
Из первых 10 прочел все.
Из первых 50 не прочел 10 книг:
"Анна Каренина" (тему и сюжет знаю, но "ниасилил")
"Идиот" (не читал в школе, далее не было интереса)
"Портрет Дориана Грея"
"Братья Карамазовы" (тема духовных исканий мне не близка)
"Темные аллеи"
"Фауст" (тему и сюжет знаю, читал отрывками, но не весь)
"Процесс"
"Гордость и предубеждение"
"Архипелаг ГУЛАГ" (не читал и читать не буду - думаю, Солженицын через несколько поколений вылетит из списка известных писателей)
"Великий Гэтсби"

Из 100 - не читал 24. Общего 76% - вполне адекватная подборка.
mingitau
Feb. 26th, 2013 02:49 pm (UTC)
Прочел чуть более половины списка. Собираюсь еще пару десятков прочитать. На чтение фантастики жалко времени.
При всем тяжелом слоге и описаниях у Достоевского, книги его все равно о лучшем, что должно быть в человеке.
modelman
Feb. 26th, 2013 07:43 am (UTC)
Я и согласен, и нет.

Согласен тем, что мне многие посылы интеллигенции и оппозиции тоже не нравятся, их невозможно свести в стратегию/позицию.

Но ты тоже, кажется, перегибаешь палку. Одна страна не может произвести пласт интересной патриотической литературы, чтобы он мог заполнить список такого рода. Это уже какая-то "Единая Россия" получается, а этого уж я точно не хотел бы. Да, еще 15-20 книг можно напрячься и вспомнить, а остальное будет заметно хуже.

Фантастика многая прекрасна, Толкин прекрасен весь; Сэлинджер в подростковом возрасте очень мне помог как раз в пору таких смутных мыслей, а стать взрослым дядей и говорить "все эти подростковые смутные мысли - фигня" - это какое-то лицемерие.

Так что, Володя, не перегибай палку, не перегибай %) Хотя я соглашусь в том, что сейчас принято (писать) и издавать и читать литературу достаточно депрессивную, фиг знает, почему так.
mingitau
Feb. 26th, 2013 02:46 pm (UTC)
Ладно. м.б. немного градус проблемы и ее решения я и превысил, однако...
страна с двухвековым литературным наследием и мир с двухтысячелетним литературным наследием могут произвести примеры созидательной, позитивистской литературы (не обязательно русско-патриотической). Ведь книга о том, как китайцы построили какой-либо канал или аргентинцы приучили диких бизонов не менее интересны и полезны, чем наши отечественные повести о настоящих людях.
ИМХО, жизнь слишком коротка, чтобы ради развлечения читать фантастику. Ведь читая фантастическую книгу ты оказываешь тем во внимании книги из реального мира. Хотя в фантастике и может быть мораль и содержание.
Я Селенджера "Над пропастью во ржи" читал примерно в 20 лет и увидел там набор бунтов и девиаций, а не ответов на вопросы. Пить, кутить по взрослому и уйти от родителей - вот ответ автора. А ведь подросток может взрослеть и без совершения этих глупостей. И книги должны быть именно о направлении его энергии в созидательное русло. А то получается, что героем СМИ последних дней становится 12-летний подросток из родного Георгиевска, который украл и покутил с проститутками 150 тыс. руб. Он не герой, а как минимум заблудшая овца, чье имя должны быть предано забвению.
Если не будет книг на эту тему и не буду СМИ уделять этому вниманию, сосредоточившись не на проблемах общества становяшихся со временем нормами, а на созидательных достижениям (превращающихся в нечто ненормальное), тогда и общество будет здоровее.
А для подростковой социализации вполне пригодится "Евангелион". Там подростки не занимаются девиациями, но активно взрослеют.

Хотя действительно написанное мною дискуссионно...
modelman
Feb. 26th, 2013 02:56 pm (UTC)
Ну, как человек, который тоже читает исключительно практически книги про реальную жизнь и поддерживает тебя в том, что надо концентрироваться на успехах людей, всё-таки призову тебя не бросаться в совсем уж консервативные крайности.

Вот возьмём живопись. ОК, мне тоже относительно простые пейзажи и наивная живопись тоже нравятся больше, чем непонятные абстракции и странные перформансы. Но, хотим мы того или нет, есть мировые пути развития культуры, и в 21 веке ты уже не можешь высадить страну из этих мировых путей (фанатические исламские государства оставим в стороне пока). И если искусство требует абстракций, то мы не можем их запрещать, мы можем только рекомендовать какие-то другие вещи.

Я хочу сказать, что у каждого должен быть более-менее свободный выбор. И задача, скажем, государства в том, чтобы рекомендовать по возможности хорошее, но в сфере культуры рекомендация должна быть позитивной, а не запретительной. Можно запретить "Майн Кампф", но глупо выкинуть Сэлинджера, если он условному тебе или Путину не понравился в 20 лет. Эдак мы никуда не придём.
privalovsky
Feb. 27th, 2013 09:10 am (UTC)
>Ведь читая фантастическую книгу ты отказываешь тем во внимании книгам из реального мира

Читая Толстого-Достоевского-Тургенева-Гоголя ты тоже отказываешь во внимании книгам из реального мира. Ибо у классиков описан мир 100-200-летней давности, которого уже давно не существует и который никогда не вернётся.
mingitau
Feb. 27th, 2013 01:13 pm (UTC)
Мир бытовой со времен Тургенева и Гоголя конечно в значительной мере устарел, но духовный нисколько. И смысл слов остался во многом прежним и человеческие ценности. Посему они актуальны и реалистичны и сейчас.
privalovsky
Feb. 27th, 2013 03:23 pm (UTC)
А "Скотный двор", "1984", "Трудно быть богом" не актуальны и не реалистичны? Мне кажется, что в них актуальности сейчас куда больше, чем во многих классических "реалистических" произведениях.
mingitau
Feb. 27th, 2013 03:46 pm (UTC)
нет. Несмотря на массу аналогий, которые рождают эти произведения они все равно описывают вымышленное общество и время. Да они антиутопии и заслуживают прочтения, но они фантастика. И мне сдается, что вряд ли могут быть отличительной чертой русских.
privalovsky
Feb. 27th, 2013 04:15 pm (UTC)
Ну и что, что вымышленные. Это никак не снижает ценности и актуальности нравственно-философской и социальной проблематики, поднятой в них.
mingitau
Feb. 27th, 2013 01:15 pm (UTC)
В консервативные крайности бросаться согласен не стоит, но определенное регулирование информационного поля через как продвижение "положительных" книг, так и ограничение "отрицательных" должно быть.
xsenics
Apr. 11th, 2013 10:45 am (UTC)
Во-первых, кому как не русскому человеку читать "Скотный двор" или "1984"? Мало других народов и стран так недалеко ушли от тоталитаризма...
"Положительных", "отрицательных"- а судьи кто? мне кажется, 80 лет контроля за преобладанием патриотически положительной литературы привели к тому, что сейчас тошно смотреть по сторонам бывает. "Страна стряхнула порох, похоронила прах и выветрила дух" - стерильное общество, к которому так мило льнёт всякая новая дурь.
agprom
Feb. 26th, 2013 05:53 pm (UTC)
Было получено больше ста анкет. Это насколько репрезентативно?
Я из списка 33 прочитал. Из них 10 частично. Еще о 10 книгах из списка что-то знаю, но не читал.
Странный список, конечно.
Если бы мне задали вопрос, какие книги нужно прочитать, чтобы говорить со мной на одном языке, то туда вошла бы Конституция России. Видимо это не актуально у нас :)
mingitau
Feb. 27th, 2013 01:18 pm (UTC)
Об абсолютном большинстве книг списка я что-либо слышал или их читал, но многие из прочтенных ИМХО проблемны, но не созидательны.
Конституция РФ не художественное произведение.
ИМХО, Конституцию читало порядком меньше, чем ПДД, но при этом все эти ПДД нарушают.
agprom
Feb. 27th, 2013 01:46 pm (UTC)
В заголовке исследования - книги по которым россияне своих от чужих, а реально получился просто список 100 неплохих книг.
mingitau
Feb. 27th, 2013 03:48 pm (UTC)
ты поднял действительно большую методогическую проблему. Списки книг которые конкретный человек считает своими может быть намного ближе между представителями разных наций, чем внутри одно народа. И странно отличать русских от других в условиях, когда более половины книг списка не русские.
privalovsky
Feb. 27th, 2013 09:18 am (UTC)
А вообще я даже удивлён - из этого списка я прочитал 55 книг. Немало. Некоторые позиции в списке дискуссионны, но в целом составлено толково.
acer120
Mar. 1st, 2013 08:17 pm (UTC)
Прочитал 65 из 100. еще по некоторым книгам смотрел экранизации, а почитать как-то не сложилось.

Я вот считаю себя русским думающим человеком, этот список в целом и общем мой уникальный культурный геном отражает. Половина русской литературы, половина европейской, в основном англоязычной. С остальных европейских стран - по шедевру на брата, все на месте - Данте, Гомер, Сервантес, Гете. Я бы добавил еще поляка Сенкевича("Камо грядеши"), бельгийца де Костера ("Легенду об Уленшпигеле"), датчанина Андерсена ("Снежная Королева"), еще сказочников по вкусу(шведку Линдгрен, итальянца Родари, эстонца Рауда).
А вот турок, иранцев и китайцев не надо - они же реально никак на русскую культурную идентичность не повлияли. Ну на кого, в самом деле повлияли Орхан Памук, Рабиндранат Тагор или наши доморощенные Габдулла Тукай с тем же Гамзатовым?
Разве что "Сказки тысячи и одной ночи" и Омара Хайяма можно выделить - но и мода на них пришла к нам из Европы в 19-20 веках.

В сумме наш уникальный культурный код = много русской классики+советская, в основном диссидентская, литература+англоамериканская литература 19-20 вв.+базовые книги европейской литературы, вроде "Фауста".

В итоге значительная часть нашей интеллигенции - безродные космополиты с комплексами по поводу собственной русскости, вы тут, Владимир, Америку не открыли. В самом деле, человек помнящий "многие настоящие произведения о героях своей страны" и укорененный в национальной русской культуре не будет призывать русских женщин изменять мужьям с таджиками и турками, потому что у тех скиллы двороподметания и до-блеска-туфленачищения лучше прокачаны, чего уж там.
agprom
Mar. 6th, 2013 07:14 pm (UTC)
решил восполнить пробелы по списку. Первая сверху нечитанная книга:
9. «Сто лет одиночества» Габриэль Гарсиа Маркес
ну чушь несусветная... и на столь высоком месте...
Даже не знаю, продолжать ли дальше...
mingitau
Mar. 10th, 2013 08:36 am (UTC)
И чем дальше читаешь эту книги тем гниение Макондо становится сильнее и сильнее. Если тебе интересно - читай, но я бы посоветовал бы потратить время на другие настоящии книги. Например на "Отца Арсения".
agprom
Mar. 10th, 2013 11:33 am (UTC)
Не, не интересно.
Не стал дочитывать.

По списку следует гарри потер. Думаю тоже пропущу. :)
xsenics
Apr. 11th, 2013 10:39 am (UTC)
хм...
Знаешь, почему-то после прочтения поста первые слова, которые хочется сказать - это "как не стыдно?"... (тебе такое писать, хотя, безусловное, нет ничего стыдного в том, чтобы высказывать своё мнение).
Давай по порядку.
1) - 2) Литература как вид искусства не имеет страны и Родины. Есть факторы, которые оказывают влияние на авторов, а они неразрывно связаны с культурным кодом их родных стран. А что одних стран больше, а других меньше - по-моему, это проблемы не интеллигенции, а книжного рынка, который одного предлагает больше, а другого - меньше.
3) Ты напоминаешь не правящую партию, которая стала из цензурных соображений давить на творчество ЯКОБЫ призывающее к суициду! Что значит "набралась заразы печали"? Мне жутко от этих слов!... Помнится, в советские годы преследовали Майю Кристалинскую и песню "Нежность" за пропаганду грусти. Как не стыдно! Депрессивное состояние - одно из возможных, хотя с точки зрения христианской морали расценивается как большой грех. Но оно бывает, и для него тоже нужны свои авторы и книги. "Над пропастью во ржи" - гениальное произведение гениального автора! Боюсь, есть только одна проблема - прочитать эту книгу, когда уже слишком поздно её понять. Она для подростков, и она очень здорово помогает в жизни. А если читать её уже забуревшим дядькой, то, наверное, можно подумать, что это "нюни", как и любые излияния мыслей людей тонкой душевной организации в тяжёлый момент жизни. Маркес - своеобразный автор, тут ничего комментировать не буду. А вот Ремарка хаять - вообще последнее дело. А если немного подумать, в какое время он жил, через что прошёл и что видел, и что после этого писал удивительно тонкие произведения - можно только снять шляпу.
4) Не знаю, читал ты Поттера или нет, но это явно вывод снобистский. Почему-то ядрёным прагматиком (коим я тебя не считала, честно говоря) всегда кажется, что всё должно быть "как надо", без всякого там волшебства. У каждой фантастической истории есть много простых корней из жизни. Очень советую почитать Толкиена, но не фэнтези, а его статьи. Например, "О волшебных сказках" - это очень здорово показывает, почему и зачем он (профессор!) писал "фантастичное лукавство"...
5) Не очень поняла, тебя смущает наличие диссидентов в списке? Ну знаешь ли... Наверное, лучше думать, что советская власть - самая гуманная в мире, а остальное - это происки капиталистической заразы. Приставкин, Солженицын, Ерофеев, Бродский - они же не сказки писали, они были и видели, и о многом так и не сказали. Тут я никак не могу согласиться и вообще очень расстраиваюсь от твоих слов. Они все для меня куда ближе всей патриотической прозы, об остутствии которой ты так много пишешь в след. пункте. Настраивать всех и напоминать, что мы - страна-победитель и всё такое умеет тов. ВВП своими парадами и прочей мишурой на 9 мая, а вот извлекать опыт из прошлого никто не хочет и от него отказывается!
6) "Литература как ключевой элемент воспитания человека" - литература это искусство! Она никому ничего не должна. Могу только согласиться с тем, что нет Ч. Айтматова,а жаль, и В. Распутина тоже. А остальное - ээээ... не уверена.
7) Пелевин прекрасный писатель, он в духе времени. Только на время мы не привыкли сердиться, а на людей - привыкли. А что А.Иванова нет - тоже жаль. Но это довольно тонко... Исторические книги хороши по-своему, а социальные старшее поколение не воспринимает, к сожалению. Сложный пункт. Гришковец тоже хорош, но я бы его в "топ-100" не стала включать, хотя мне искренне нравится его творчество.
8) трудно прокомментировать. Наверное, буз знания духовной литературы сложно быть истинно интеллигентным. Но можно.
9) Безусловно, есть чего почитать.

А ещё я совсем не понимаю, зачем кого-то "возвращать", а уж тем более отвлекать от "диссидентщины"? Надо расширять рамки - это да. Надо уметь заинтересовать и Толстым (мне кажется, кампания по празднованию 200-летия Бородинской битвы очень в этом преуспела), и Пушкиным, и О. Уайлдом, и Солженицыным, и кем угодно, чтобы у человека был выбор и чтобы он сам решал, что ему сейчас ближе по душе. Главное, чтобы был выбор. А ещё надо, чтобы действия отдельных лиц не вызывали отвращения не только от них самих, а от страны в целом. Это ещё более интересная задача!

Текущий месяц

December 2018
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Теги

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner